REDES SOCIALES FACEBOOK OFICIAL (MANOS LIMPIAS)
OFICINA DE PRENSA
619 24 65 25
Blog propiedad de Manos Limpias. C/ Ferraz nº 13, 1º B.28008-MADRID. www.sindicatomanoslimpias.blogspot.com - www.manoslimpias.es

martes, 20 de enero de 2015

UN FALSO SECRETARIO JUDICIAL PIEZA FUNDAMENTAL EN LA INSTRUCCIÓN DE LA OPERACIÓN MOLINOS.

NOTA DE PRENSA Asunto: MANOS LIMPIAS interpone querella criminal, por la presunta comisión de siete delitos, que puede provocar la nulidad total de la Operación Molinos.
 
UN FALSO SECRETARIO JUDICIAL PIEZA FUNDAMENTAL EN LA INSTRUCCIÓN DE LA OPERACIÓN MOLINOS. 

(Madrid 19/01/2015.) MANOS LIMPIAS ha interpuesto una querella criminal contra FRANCISCO SÁNCHEZ MORCUENDE por siete delitos. El querellado ocupó la plaza de Secretario Judicial del Juzgado de Instrucción Nº1 de La Almunia de Doña Godina durante casi un año –sin ser Secretario Judicial– asumiendo un papel fundamental en la instrucción de la “Operación Molinos” dando fe de los autos emitidos por el Juez instructor como prórrogas, nuevas escuchas telefónicas, órdenes de registro y detenciones. Certificó las escuchas telefónicas así como los diferentes registros realizados.
El detalle de la querella presentada es el siguiente: 
QUERELLA CRIMINAL contra FRANCISCO SÁNCHEZ MORCUENDE, Secretario Judicial del Juzgado de Instrucción Nº 1 de La Almunia de Doña Godina en el periodo noviembre de 2008 a septiembre de 2009 y contra las personas que, a lo largo de la instrucción resulten responsables de los hechos que se describen, por la presunta comisión de los delitos de DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS, tipificado en el artículo 197.2 del Código Penal; ALLANAMIENTO DE MORADA, tipificado en el artículo 202.1 del Código Penal; FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS PÚBLICOS, tipificado en el artículo 390 y concordantes del Código Penal; FALSIFICACIÓN DE CERTIFICADOS, tipificado en el artículo 397 y concordantes del Código Penal; USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS Y DEL INTRUSISMO, tipificado en el artículo 402 y concordantes del Código Penal; PREVARICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y OTROS COMPORTAMIENTOS INJUSTOS, tipificado en el artículo 404 y concordantes del Código Penal; así como otros presuntos delitos. 

EL FALSO SECRETARIO JUDICIAL DE LA “OPERACIÓN MOLINOS”.
 
Francisco Sánchez Morcuende tiene una amplia vida laboral durante la cual ha desempeñado diferentes trabajos. Fue cocinero, minero y posteriormente técnico de organización como representante de CCOO en Siemens Elasa, tiempo en el que aprovechó para obtener la Licenciatura en Derecho a través de la UNED. Tras el cierre de Siemens Elasa, se incorporó a las funciones de Secretario Judicial en el Juzgado de La Almunia de Doña Godina, sin haberse presentado a las convocatorias oficiales y obtenido plaza, requisito fundamental para ejercer esta alta responsabilidad dentro del organigrama judicial tal y como está regulado en el Reglamento Orgánico del Cuerpo de Secretarios Judiciales. 
La denuncia destaca que Sánchez Morcuende se presentó, en los años posteriores a su intervención en la Operación Molinos, a dos de las convocatorias oficiales a Secretarios Judiciales de la Comunidad de Aragón, quedando en el puesto 462 de un total de 30 plazas para la provincia de Zaragoza, lo que demuestra sus nulos méritos y su nula capacitación para acceder a tan importante puesto. 
MANOS LIMPIAS, ante la declarada y pública vinculación sindical y política de Sánchez Morcuende a Comisiones Obreras y hacia los partidos de izquierda, tal y como recogen diferentes publicaciones en las que él mismo escribe: “Siempre he votado a partidos de la izquierda, PSOE, IU. Siempre con estilo moderado he defendido a los políticos…”, denuncia también su falta de imparcialidad. Una posición que se contrapone directamente con la principal función de un Secretario Público que, como garante y titular de la fe pública judicial, está obligado a desempeñar sus funciones con sujeción al principio de legalidad e imparcialidad. 

MANOS LIMPIAS y LA “OPERACIÓN MOLINOS”.
 
En diciembre de 2013 el Colectivo de Funcionarios MANOS LIMPIAS se presentó como acusación particular en la Operación Molinos, pero tras ser admitida su personación, tan sólo mes y medio más tarde, el Juzgado de Instrucción Nº 1 de La Almunia de Doña Godina y posteriormente la Audiencia de Zaragoza revocó su participación en el caso como acusación particular. Ante esta inusual respuesta judicial, MANOS LIMPIAS abrió una exhaustiva investigación que ha dado sus primeros frutos en esta querella contra el presunto Secretario Judicial impostor. Entre las múltiples irregularidades que MANOS LIMPIAS ha podido detectar y certificar, mediante los oportunos informes de peritos grafológicos, está la falsificación de la firma del presunto impostor en diferentes escritos de máxima importancia de la instrucción sumarial. 

¿QUÉ HABÍA DETRÁS DE LA “OPERACIÓN MOLINOS” PARA QUE SE HAYA LLEGADO A UTILIZAR A UN IMPOSTOR COMO SECRETARIO JUDICIAL?

El Colectivo de funcionarios MANOS LIMPIAS, que vela por la transparencia y dignidad de los poderes públicos institucionales, presenta esta querella con el ánimo de llegar hasta el final y esclarecer la verdad sobre quién y qué hay detrás de una trama que parece haber corrompido la Administración de la Justicia. La “Operación Molinos”, tras una instrucción que se ha alargado más de 7 años, se encuentra paralizada por una recusación a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza en su fase previa a juicio oral. La “Operación Molinos” se inició en el Municipio de La Muela a las órdenes del juez Alfredo Lajusticia, convocando a varios medios de comunicación para que siguieran en directo las diferentes actuaciones en las que se utilizaron 200 policías y el apoyo de un helicóptero. Convertida en “la mayor operación contra la corrupción en Aragón” toda la instrucción está en peligro de ser declarada nula por el cúmulo de graves irregularidades judiciales cometidas durante el proceso. MANOS LIMPIAS con esta querella quiere denunciar la práctica ilegal y delictiva que desde algunas instancias de la justicia se ha realizado en los últimos años en España. MANOS LIMPIAS recurre a la justicia para que depure las responsabilidades y sancione los delitos que diferentes personas –que forman parte de la Administración de Justicia– han cometido poniendo en entredicho las garantías procesales a las que tiene derecho todo ciudadano así como la independencia de la misma. 
GABINETE DE PRENSA.

jueves, 15 de enero de 2015

Punto de encuentro: Miguel Bernad, de Manos Limpias, analiza la actualidad

Mabel Mínguez analiza la actualidad de la semana con Miguel Bernad, secretario general de Manos Limpias Y Asier Rivera, subdirector del programa Punto de Encuentro.


martes, 6 de enero de 2015

Denuncia Bodegas Torres ante Hacienda Servicio de Inspección y Control.

DELEGACIÓN ESPECIAL DE HACIENDA
SERVICIO DE INSPECCIÓN Y CONTROL
c/ Guzmán El Bueno nº 139
MADRID

A la atención del Sr. Director

D. MIGUEL BERNAD REMON, provisto de DNI 12135624L, en su condición de Secretario General del Sindicato de Funcionarios Públicos “Manos Limpias”, con domicilio en 28008-Madrid, en la calle Ferraz nº 13- 1º B, ante el organismo y la persona al margen referenciada comparece y como mejor proceda en Derecho, D I C E: 

Que se presenta DENUNCIA contra la empresa MIGUEL TORRES, S.A. con domicilio en Carrer de Miquel Torres Carbó nº 6, 08720-Villafranca del Penedés (Barcelona), y contra sus directivos MIGUEL TORRES RIERA, MIGUEL TORRES MACZABECK, MIGUEL MIRO, JOAN FONT, LUIS DE JAVIER y JUAN DE DEU, contra BODEGAS LA NEGRITA DF MEXICO, y contra sus directivos EDUARDO RODRIGUEZ, JAIME CRISTO Y GREGORIO SANCHEZ, y contra BODEGAS LA NEGRITA GUADALAJARA y su directivo RODOLFO GONZALEZ y GRUPO ROSOR, S.A. y contra cuantos más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias cometidas, en base a la siguiente

RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

PRIMERO.- Que la empresa Bodegas Miguel Torres, S.A. es una empresa bodeguera sita en España, en Villafranca del Penedés (Barcelona), que recibe subvenciones de la Unión Europea para la exportación y promociones de la uva y sus derivados de los llamados fondos OCM, que Europa aporta para la exportación y promoción de vinos fuera del territorio comunitario.

SEGUNDO.- Que Miguel Torres, S.A. es propietaria del 10% de las acciones de la empresa LA NEGRITA D.F. ubicada en la ciudad de México, y desde hace 10 años el mercado mejicano es el más grande del mundo en el brandy y el brandy de Torres alcanza ventas superiores al millón y medio de cajas de 12 unidades por año.

TERCERO.- Que la empresa MIGUEL TORRES, S.A. está desviando el dinero a una cuenta numerada abierta en paraísos fiscales a través de la empresa inexistente PROMOTORA DE MERCADOTECNIA que ellos dicen que está ubicada en Costa Rica, siendo falsa la dirección que facilitan de la misma y se trata de una sociedad instrumental “fantasma”, pues no existe ninguna empresa con este nombre en USA ni en Costa Rica.

CUARTO.- Que desde al menos el año 2004 la empresa MIGUEL TORRES, S.A. factura a la empresa LA NEGRITA un sobreprecio de aproximadamente del 20% por caja y La Negrita devuelve el dinero con el pretexto de gastos de promoción y marketing, que nunca han existido, facturados por la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, a la que también se desvían los fondos de las subvenciones recibidas de la Unión Europea mediante depósitos periódicos desde su cuenta madre del Banco Santander a una cuenta del JP MORGAN en Nueva York, perteneciente a todos los socios de la sociedad LA NEGRITA y de BODEGAS TORRES, y desde esta cuenta lo desvían a paraísos fiscales.

QUINTO.- Que el GRUPO ROSOR presuntamente es la sociedad que reparte las ganancias a las tres sociedades: MIGUEL TORRES, S.A., BODEGAS LA NEGRITA DF Y BODEGAS LA NEGRITA Guadalajara. 

SEXTO.- Que se aporta la documentación que acredita que tanto el dinero percibido por las subvenciones de la Unión Europea como el sobreprecio de aproximadamente del 20% son desviados a la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, empresa inexistente, yendo a parar todo ese dinero a una cuenta abierta en el JP MORGAN de New York, de la que son propietarios los dueños de BODEGAS MIGUEL TORRES, S.A. y los dueños de la empresa LA NEGRITA de México, habiéndose desviado presuntamente desde el año 1999 hasta enero de 2014 unos 200 millones de euros.

Se utiliza la empresa inexistente Promotora de Mercadotecnia y las Bodegas La Negrita DF México y Bodegas La Negrita Guadalajara (México) para desviar el dinero desde la cuenta del JP MORGAN en Nueva York a las cuentas numeradas abiertas en paraísos fiscales propiedad de los denunciados.

Se acompañan lista de precios de BODEGAS MIGUEL TORRES, S.A., estado de cuentas que hace MIGUEL TORRES, S.A. a BODEGAS LA NEGRITA, 3 facturas “falsas” de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, S.A. que se utilizan para desviar el dinero a la cuenta de JP MORGAN a Nueva York (en cuanto no se corresponde con prestación alguna, ni ningún servicio o pedido), relación de facturas de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA desde el año 2004 hasta el 01/01/2014, donde se observa que la inexistente empresa Promotora de Mercadotecnia tiene como único cliente a BODEGAS TORRES, se acompaña relación de pedidos que tratan de justificar las facturas de Promotora de Mercadotecnia, S.A. correspondientes a las facturas 038MX de 31/3/2009, por importe de 20.603,88 USD, la factura 039MX de 30/6/2009, por importe de 131.191,80 USD, la factura 040MX de 28/12/2009, por importe de 99.197,66 USD, la factura 041MX de 31/12/2009, por importe de 129.240,72 USD, la factura 042MX, de 31/12/2009, por importe de 244.128,70 USD, la factura 044MX, de 30/09/2010, por importe de 95.508,96 USD y un informe del financiero Juan de Deu donde explica las posibles incidencias de la falsificación de las facturas.

SEPTIMO.- En los documentos del Instituto Catalán de la Viña y el Vino (INCAVI), que se acompaña con la mercancía para su exportación a terceros países, en este caso para Bolivia, la composición que se expresa en los mismos del Brandi Torres 10 y Torres 5 no se ajusta a la realidad en ninguno de los componentes y además no se conserva en barricas de roble el tiempo que según la normativa de la OIV acerca de los brandys debería estar, en el caso del Brandi Torres 10, tres años como mínimo y en el Torres 5, tiempo superior a un año, cuando no está en barricas de madera ni un solo día. 

Además no se hace con la uva que según la guía de marketing de productos Torres sería Macabeo, Xarel-lo y Parellada, cuando la uva que utilizan es airen que se produce en Ciudad Real, en tanques de acero a nivel industrial. Se acompaña certificado de análisis del INCAVI, la guía de marketing de los productos Torres que son ofrecidas a todos los distribuidores a nivel mundial y la guía de marketing obligatoria de uso para cada mercado. Estos brandys no se conservan en barrica de madera. 

OCTAVO.- El laboratorio Excell Ibérica, S.L. de Logroño ha hecho un análisis del brandy Torres 10 y del brandy Torres 5 en junio de 2013 en el que se observa claramente con el análisis químico de los mismos que la composición de estos brandys no tiene nada que ver con las características del certificado de análisis del INCAVI que se acompaña en la exportación de los productos, por lo que nos encontramos ante una estafa total del producto y en dicho informe se observa que con posterioridad a la denuncia que se hizo por la empresa que exporta dichos productos a terceros países al INCAVI que fue en abril de 2013 se ha cambiado el etiquetado del contenido de los brandys, aunque el contenido sigue siendo el mismo.

NOVENO.- Según el cálculo planimetrico la extensión lineal de las barricas que serían necesarias para la producción de un solo año necesitaría el espacio de 84 campos de futbol como el CAMP NOU en el Penedés, lo que es totalmente imposible.

Se acompaña la elaboración de brandys que Torres publica en sus revistas.

El vino Viña Sol que es el nº 1 en ventas en Reino Unido y que se publicita como 100% parellada y que según la denominación de origen debería tener por lo menos el 85% para autorizar y poner en la etiqueta 100% parellada no hay uvas suficientes en toda la denominación de origen de Cataluña para producir la cantidad de vino Viña Sol que se produce, y realmente se hace con uva de Castilla La Mancha, que no es parellada en modo alguno.

El vino Mas La Plana que según la guía de marketing es el vino más premiado de la historia de Bodegas Torres y considerado un vino de finca con puntuaciones por encima de los 90 puntos por Robert Parker (la nariz más famosa del Mundo) que se hace solamente con Cabernet Sauvignon propio del feudo Mas La Plana, la extensión territorial del feudo no abarca en kilos de uva para la producción tan grande que tiene de vino.

Recientemente se ha cambiado el etiquetado de las botellas de Torres 5, Torres 10 y Viña Sol, en el que se ponía anteriormente 100% parellada ahora se pone variedades mediterráneas. 

El director del INCAVI Jordi Bort avisó a Torres la misma semana de abril que se puso la denuncia del contenido de la misma, que como ente de la Generalitat no puede avisar a nadie hasta que la denuncia sea admitida, y en esa misma semana Bodegas Torres, S.A. cambia el etiquetado de las botellas, según se acredita con el mail que se acompaña.

DECIMO.- Que se están vulnerando entre otras las siguientes NORMAS ADMINISTRATIVAS, LEYES TRIBUTARIAS Y DIRECTIVAS EUROPEAS POR PARTE DE MIGUEL TORRES, S.A. y por los denunciados.

. Es de aplicación la Ley 58/2003, General Tributaria y sus Reglamentos.

. Real Decreto 304/2014 de 5 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

. Ley 10/2010 de 28 de abril, de prevención de blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.

. Orden EHA/2444/2007, de 31 de julio por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre medidas de prevención del blanqueo de capitales, aprobado por Real Decreto 925/1995 de 9 de junio, en relación con el informe externo sobre los procedimientos y órganos de control interno y comunicación establecidos para prevenir el blanqueo de capitales.

. Orden EHA/2619/2006, de 28 de julio, por la que se desarrollan determinadas obligaciones de prevención del blanqueo de capitales de los sujetos obligados que realicen actividad de cambio de moneda o gestión de transferencias con el exterior.

. Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales.

. Ley 19/2003, de 4 de julio, sobre régimen jurídico de los movimientos de capitales y de las transacciones económicas con el exterior.

. Orden ECO/2652/2002, de 24 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de comunicación de operaciones en relación con determinados países al Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e infracciones monetarias.

. Real Decreto 925/1995, de 9 de junio por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 19/1993 sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.

. Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.

. Demás normas concordantes y de aplicación: ‘Iura novit curia’.

Por lo que,

SUPLICO A LA DELEGACION ESPECIAL DE HACIENDA que teniendo por presentado este escrito con los documentos que se acompañan, se tenga por presentada DENUNCIA contra las personas que se expresan en el presente escrito y contra cuantas más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias que se citan en el cuerpo de este escrito y contra cuantas más infracciones se hayan podido cometer por los denunciados. 

Es Justicia.

EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS
MIGUEL BERNAD REMON

Denuncia Bodegas Torres ante el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.

MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
Pº de la Castellana nº 160
28046-MADRID

A la atención del Sr. Secretario de Estado

D. MIGUEL BERNAD REMON, provisto de DNI 12135624L, en su condición de Secretario General del Sindicato de Funcionarios Públicos “Manos Limpias”, con domicilio en 28008-Madrid, en la calle Ferraz nº 13- 1º B, ante el organismo y la persona al margen referenciada comparece y como mejor proceda en Derecho, D I C E: 

Que se presenta DENUNCIA contra la empresa MIGUEL TORRES, S.A. con domicilio en Carrer de Miquel Torres Carbó nº 6, 08720-Villafranca del Penedés (Barcelona), y contra sus directivos MIGUEL TORRES RIERA, MIGUEL TORRES MACZABECK, MIGUEL MIRO, JOAN FONT, LUIS DE JAVIER y JUAN DE DEU, contra BODEGAS LA NEGRITA DF MEXICO, y contra sus directivos EDUARDO RODRIGUEZ, JAIME CRISTO Y GREGORIO SANCHEZ, y contra BODEGAS LA NEGRITA GUADALAJARA y su directivo RODOLFO GONZALEZ y GRUPO ROSOR, S.A. y contra cuantos más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias cometidas, en base a la siguiente

RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

PRIMERO.- Que la empresa Bodegas Miguel Torres, S.A. es una empresa bodeguera sita en España, en Villafranca del Penedés (Barcelona), que recibe subvenciones de la Unión Europea para la exportación y promociones de la uva y sus derivados de los llamados fondos OCM, que Europa aporta para la exportación y promoción de vinos fuera del territorio comunitario.

SEGUNDO.- Que Miguel Torres, S.A. es propietaria del 10% de las acciones de la empresa LA NEGRITA D.F. ubicada en la ciudad de México, y desde hace 10 años el mercado mejicano es el más grande del mundo en el brandy y el brandy de Torres alcanza ventas superiores al millón y medio de cajas de 12 unidades por año.

TERCERO.- Que la empresa MIGUEL TORRES, S.A. está desviando el dinero a una cuenta numerada abierta en paraísos fiscales a través de la empresa inexistente PROMOTORA DE MERCADOTECNIA que ellos dicen que está ubicada en Costa Rica, siendo falsa la dirección que facilitan de la misma y se trata de una sociedad instrumental “fantasma”, pues no existe ninguna empresa con este nombre en USA ni en Costa Rica.

CUARTO.- Que desde al menos el año 2004 la empresa MIGUEL TORRES, S.A. factura a la empresa LA NEGRITA un sobreprecio de aproximadamente del 20% por caja y La Negrita devuelve el dinero con el pretexto de gastos de promoción y marketing, que nunca han existido, facturados por la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, a la que también se desvían los fondos de las subvenciones recibidas de la Unión Europea mediante depósitos periódicos desde su cuenta madre del Banco Santander a una cuenta del JP MORGAN en Nueva York, perteneciente a todos los socios de la sociedad LA NEGRITA y de BODEGAS TORRES, y desde esta cuenta lo desvían a paraísos fiscales.

QUINTO.- Que el GRUPO ROSOR presuntamente es la sociedad que reparte las ganancias a las tres sociedades: MIGUEL TORRES, S.A., BODEGAS LA NEGRITA DF Y BODEGAS LA NEGRITA Guadalajara. 

SEXTO.- Que se aporta la documentación que acredita que tanto el dinero percibido por las subvenciones de la Unión Europea como el sobreprecio de aproximadamente del 20% son desviados a la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, empresa inexistente, yendo a parar todo ese dinero a una cuenta abierta en el JP MORGAN de New York, de la que son propietarios los dueños de BODEGAS MIGUEL TORRES, S.A. y los dueños de la empresa LA NEGRITA de México, habiéndose desviado presuntamente desde el año 1999 hasta enero de 2014 unos 200 millones de euros.

Se utiliza la empresa inexistente Promotora de Mercadotecnia y las Bodegas La Negrita DF México y Bodegas La Negrita Guadalajara (México) para desviar el dinero desde la cuenta del JP MORGAN en Nueva York a las cuentas numeradas abiertas en paraísos fiscales propiedad de los denunciados.

Se acompañan lista de precios de BODEGAS MIGUEL TORRES, S.A., estado de cuentas que hace MIGUEL TORRES, S.A. a BODEGAS LA NEGRITA, 3 facturas “falsas” de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, S.A. que se utilizan para desviar el dinero a la cuenta de JP MORGAN a Nueva York (en cuanto no se corresponde con prestación alguna, ni ningún servicio o pedido), relación de facturas de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA desde el año 2004 hasta el 01/01/2014, donde se observa que la inexistente empresa Promotora de Mercadotecnia tiene como único cliente a BODEGAS TORRES, se acompaña relación de pedidos que tratan de justificar las facturas de Promotora de Mercadotecnia, S.A. correspondientes a las facturas 038MX de 31/3/2009, por importe de 20.603,88 USD, la factura 039MX de 30/6/2009, por importe de 131.191,80 USD, la factura 040MX de 28/12/2009, por importe de 99.197,66 USD, la factura 041MX de 31/12/2009, por importe de 129.240,72 USD, la factura 042MX, de 31/12/2009, por importe de 244.128,70 USD, la factura 044MX, de 30/09/2010, por importe de 95.508,96 USD y un informe del financiero Juan de Deu donde explica las posibles incidencias de la falsificación de las facturas.

SEPTIMO.- En los documentos del Instituto Catalán de la Viña y el Vino (INCAVI), que se acompaña con la mercancía para su exportación a terceros países, en este caso para Bolivia, la composición que se expresa en los mismos del Brandi Torres 10 y Torres 5 no se ajusta a la realidad en ninguno de los componentes y además no se conserva en barricas de roble el tiempo que según la normativa de la OIV acerca de los brandys debería estar, en el caso del Brandi Torres 10, tres años como mínimo y en el Torres 5, tiempo superior a un año, cuando no está en barricas de madera ni un solo día. 

Además no se hace con la uva que según la guía de marketing de productos Torres sería Macabeo, Xarel-lo y Parellada, cuando la uva que utilizan es airen que se produce en Ciudad Real, en tanques de acero a nivel industrial. Se acompaña certificado de análisis del INCAVI, la guía de marketing de los productos Torres que son ofrecidas a todos los distribuidores a nivel mundial y la guía de marketing obligatoria de uso para cada mercado. Estos brandys no se conservan en barrica de madera. 

OCTAVO.- El laboratorio Excell Ibérica, S.L. de Logroño ha hecho un análisis del brandy Torres 10 y del brandy Torres 5 en junio de 2013 en el que se observa claramente con el análisis químico de los mismos que la composición de estos brandys no tiene nada que ver con las características del certificado de análisis del INCAVI que se acompaña en la exportación de los productos, por lo que nos encontramos ante una estafa total del producto y en dicho informe se observa que con posterioridad a la denuncia que se hizo por la empresa que exporta dichos productos a terceros países al INCAVI que fue en abril de 2013 se ha cambiado el etiquetado del contenido de los brandys, aunque el contenido sigue siendo el mismo.

NOVENO.- Según el cálculo planimetrico la extensión lineal de las barricas que serían necesarias para la producción de un solo año necesitaría el espacio de 84 campos de futbol como el CAMP NOU en el Penedés, lo que es totalmente imposible.

Se acompaña la elaboración de brandys que Torres publica en sus revistas.

El vino Viña Sol que es el nº 1 en ventas en Reino Unido y que se publicita como 100% parellada y que según la denominación de origen debería tener por lo menos el 85% para autorizar y poner en la etiqueta 100% parellada no hay uvas suficientes en toda la denominación de origen de Cataluña para producir la cantidad de vino Viña Sol que se produce, y realmente se hace con uva de Castilla La Mancha, que no es parellada en modo alguno.

El vino Mas La Plana que según la guía de marketing es el vino más premiado de la historia de Bodegas Torres y considerado un vino de finca con puntuaciones por encima de los 90 puntos por Robert Parker (la nariz más famosa del Mundo) que se hace solamente con Cabernet Sauvignon propio del feudo Mas La Plana, la extensión territorial del feudo no abarca en kilos de uva para la producción tan grande que tiene de vino.

Recientemente se ha cambiado el etiquetado de las botellas de Torres 5, Torres 10 y Viña Sol, en el que se ponía anteriormente 100% parellada ahora se pone variedades mediterráneas. 

El director del INCAVI Jordi Bort avisó a Torres la misma semana de abril que se puso la denuncia del contenido de la misma, que como ente de la Generalitat no puede avisar a nadie hasta que la denuncia sea admitida, y en esa misma semana Bodegas Torres, S.A. cambia el etiquetado de las botellas, según se acredita con el mail que se acompaña.

DECIMO.- Que se están vulnerando entre otras las siguientes NORMAS ADMINISTRATIVAS, LEYES TRIBUTARIAS Y DIRECTIVAS EUROPEAS POR PARTE DE MIGUEL TORRES, S.A. y por los denunciados.

. Real Decreto 304/2014 de 5 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

. Ley 10/2010 de 28 de abril, de prevención de blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.

. Orden EHA/2444/2007, de 31 de julio por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre medidas de prevención del blanqueo de capitales, aprobado por Real Decreto 925/1995 de 9 de junio, en relación con el informe externo sobre los procedimientos y órganos de control interno y comunicación establecidos para prevenir el blanqueo de capitales.

. Orden EHA/2619/2006, de 28 de julio, por la que se desarrollan determinadas obligaciones de prevención del blanqueo de capitales de los sujetos obligados que realicen actividad de cambio de moneda o gestión de transferencias con el exterior.

. Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales.

. Ley 19/2003, de 4 de julio, sobre régimen jurídico de los movimientos de capitales y de las transacciones económicas con el exterior.

. Orden ECO/2652/2002, de 24 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de comunicación de operaciones en relación con determinados países al Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e infracciones monetarias.

. Real Decreto 925/1995, de 9 de junio por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 19/1993 sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.

. Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.

. Demás normas concordantes y de aplicación: ‘Iura novit curia’.

Por lo que,

SUPLICO AL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO que teniendo por presentado este escrito con los documentos que se acompañan, se tenga por presentada DENUNCIA contra las personas que se expresan en el presente escrito y contra cuantas más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias que se citan en el cuerpo de este escrito y contra cuantas más infracciones se hayan podido cometer por los denunciados. Es Justicia.

OTROSI DIGO: Que solicitamos previo los trámites que procedan en Derecho se pongan en marcha los mecanismos tendentes a evitar el cobro de subvenciones fraudulentas por parte de Bodegas Torres y de los denunciados de la Unión Europea y que se inste a la devolución de las cantidades de las que presuntamente se han apropiado indebidamente MIGUEL TORRES, S.A.

SUPLICO AL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO que tenga por hechas las anteriores manifestaciones a los efectos pertinentes, y se acuerde de conformidad con lo interesado y se adopten cuantas medidas sean necesarias para el buen fin de la investigación de los hechos.

Es Justicia que pido en Madrid, a veintidós de diciembre de dos mil catorce.

EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS
MIGUEL BERNAD REMÓN

lunes, 29 de diciembre de 2014

Denuncia ADIF inauguración Estación ilegal VILLENA.

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN QUE POR TURNO CORRESPONDA DE MADRID
El Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias y en su nombre y representación, su Secretario General don Miguel Bernad Remón, con D.N.I. Núm. 12.135.624-L y con domicilio en la C/ Ferraz, Nº 13 de Madrid-28008, por el presente escrito, al amparo del art. 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que prescribe:
“Los que por razón de su cargo, tuvieran noticia de algún delito público estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal, al Tribunal competente, al Juez de Instrucción”.
Formula,
DENUNCIA
Contra el Presidente de ADIF, Gonzalo Ferre, y contra el Director General, Javier Gallego Lopez, y su predecesor en el cargo, Antonio Gutierrez, con domicilio a efectos de notificaciones en la C/ San Ángela de la Cruz, Nº 3, de Madrid, por presuntos delitos de prevaricación y de falsedad en documento público. 
Contra los responsables de la empresa COPCISA, con domicilio a efectos de notificación en la C/ Navas de Tolosa 161, 08224 Terrasa (Barcelona), como cooperador necesario en los presuntos delitos de prevaricación y falsedad en documento público.
Todos estos delitos, están relacionados con la inauguración ilegal de los accesos a la estación de Villena.
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS
1) Se aporta nota explicativa del proyecto complementario accesos a la estación de Villena. Documento Nº. 1.
2) Se aporta nota interna del iter administrativo de 25/6/2014 del jefe del Área Monforte del Cid-Murcia.
PRIMERO: Con fecha 17/6/2013, en la inauguración de la línea del AVE – Alicante, se proceda a la inauguración de los accesos a la estación de Villena.
SEGUNDO: En la inauguración asisten el entonces príncipe de España, don Felipe, la Ministra de Fomento, el Presidente Rajoy, el Presidente de la Comunidad Autónoma de Valencia, el Ministro de Asuntos Exteriores, entre otras personalidades. Se adjunta copia fotografías de la inauguración y de los asistentes. Documento Nº1.
TERCERO: La concesión de la obra se adjudica a la empresa catalana COPCISA.
CUARTO: Se producen expropiaciones de terrenos temporalmente a los afectados de los terrenos para los accesos a la estación de Villena.
QUINTO: La obra se realiza y se inaugura sin la REDACCION DEL PROYECTO COMPLEMENTARIO, por lo que no se puede aprobar técnicamente y por lo tanto económicamente dicho proyecto.
SEXTO: Se adjunta , nota interna del jefe de Área Monforte del Cid – Murcia, don Rafael Correas, dirigido al Director General de ADIF, don Javier Gallego Lopez, donde manifiesta la inexistencia del proyecto complementario estación Ave de Villena. Documento Nº 2
SEPTIMO: El jefe de Área de Monforte del Cid-Murcia, relata detenidamente los itos de este proyecto complementario, y rotundamente se especifica que el día 17/672013, esto es , el mismo día de la inauguración, se redacta un nuevo informe propuesta de autorización para la REDACCIÓN DEL PROYECTO COMPLEMTARIO, para su inclusión en la orden del día del Comité de Dirección y que todavía a fecha de 25/6/2014 no se ha aprobado.
OCTAVO: Esto es, un año después de la inauguración de los accesos a la estación AVE- Villena, se pone de manifiesto de la situación administrativa del referido expediente, ni siquiera ha recibido la propuesta de autorización para la “REDACCIÓN DEL PROYECTO COMPLEMENTARIO”.
NOVENO: Los denunciados, a sabiendas de que el expediente administrativo ni siquiera había sido redactado ni aprobado, inauguran los accesos a la estación de Villena, ENGAÑANDO a las autoridades que asistieron a la inauguración.
DECIMO: Tanto ADIF como el adjudicatario de la obra COPCISA, sabían y acordaron ejecutar las obras y proceder a su inauguración, sin la aprobación del expediente administrativa, ni siquiera en su fase inicial INFORME PROPUESTA DE AUTORIZACIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL PROYECTO COMPLEMENTARIO.
Estos hechos, pueden ser constitutivos de,
ILICITOS PENALES
- DELITO DE PREVARICACIÓN: A tenor de lo preceptuado en el artículo 404 del Código Penal.
A sabiendas los denunciados eran conocedores de que la obra se había efectuado sin aprobación, ni siquiera “INFORME PROPUESTA DE AUTORIZACIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL PROYECTO”.
- DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO: A tenor de lo preceptuado en el artículo 390 del Código Penal.
A sabiendas, se han producido alteraciones esenciales en la elaboración de informes públicos, en los trámites de los expedientes.
En su virtud,
SOLICITO de ese Juzgado,
Admita el presente escrito y actúe conforme a derecho corresponda.
Es justicia que pide en Madrid, a 26 de Diciembre de 2014.
EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS
MIGUEL BERNAD REMÓN

OTROSÍ DIGO: DILIGENCIAS DE PRUEBA:
- DOCUMENTAL:
- Se oficie a la entidad ADIF para que remita la convocatoria del concurso.
- Se oficie a la adjudicataria COPCISA para que remita el proyecto o proyectos al respecto en la adjudicación de la obra.
- Se oficie a ala entidad ADIF para que remita el primer expediente ON004/12 que fue anulado y sustituido por el 0C001/13 , que fue el que se puso en marcha un año después de la inauguración y que todavía no está ni iniciado.
- TESTIFICAL:
- Se cite a declarar a los denunciados.
- Se cite a declarar a don Raul Correas Garcia, Jefe del Área Monforte del Cid-Murcia.
- Se cite a declarar a los propietarios de los terrenos objeto de la expropiación.
- Se cite a declarar al Alcalde del Ayuntamiento de Villena, del que depende las licencias correspondientes.
- Se cite a declarar al Inspector General del Ministerio de Fomento.
- Se cite a declarar al Director y Subdirector de compras y contratación del Ministerio de Fomento.+
- Se cite a declarar al Comité de Dirección de Aprobación de la redacción del proyecto.
- Se cite a declarar al responsable del Colegio de Ingenieros de Caminos , Canales y Puertos.
- Se cite a declarar al Subdirector de Gabinete y Apoyo Técnico del Ministerio de Fomento.
- Se cite a declarar a la Subdirección de Planificación del Ministerio de Fomento.
- Y CUANTAS INTERESEN AL JUZGADO Y AL MINISTERIO PÚBLICO.
Es justicia que reitero.

Escrito ADIF dirigido a la Vicepresidenta del Gobierno.

VICEPRESIDENTA DE GOBIERNO
PALACIO DE LA MONCLOA
Avda. Puerta de Hierro, S/N
28071 - Madrid
El Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias y en su nombre y representación su Secretario General, don Miguel Bernad Remón, con D.N.I. Núm. 12.135.624-L y con domicilio en la C/ Ferraz, Nº 13 de Madrid-28008, que por medio del presente escrito, formula,
DENUNCIA
ADIF: EMPRESA CAOTICA Y SIN RUMBO Y GOBERNADA POR RELACIONES DE AMIGUISMO
El administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) se ha degradado de una manera alarmante desde que Ana Pastor controla el Ministerio de Fomento. El nombramiento de Gonzalo Ferre como Presidente ha supuesto el inicio del caos que impera en Adif. Su profesión de Interventor no parece la más adecuada para gobernar la mayor Empresa constructora-inversora del País. Su perfil y preparación podría ser, con toda seguridad, de una utilidad extraordinaria en otro puesto de la Administración, pero en Adif es evidente que no, porque ni entiende ni le gusta el Ferrocarril. 
RETRASO EN EL PAGO DE LAS CERTIFICACIONES
Por otra parte, el retraso en el pago de las certificaciones ordinarias, saltándose la ley, es muy grave y puede provocar el cierre de más de una Empresa, así como el retraso en firmar expedientes que afectan al rendimiento de las obras y ocasionen enormes sobrecostes a las Empresas.
ESTRUCTURA DE LA EMPRESA
Cuando se divide la Empresa en 2 (ADIF y ADIF ALTA VELOCIDAD), se mezclan los cargos entra las 2 Empresas hasta tal punto que el Director de la Construcción de Adif Alta Velocidad, no pertenece a esta Empresa, sino a Adif.
PLIEGO DE BAJAS QUE DEBERÍAN SER CONSIDERADAS EN TEMERIDAD Y QUE SON CONSENTIDAS HASTA EL 54%
Es imposible de efectuar los concursos adjudicados en esas condiciones. Se adjunta una relación de los concursos adjudicados con esas bajas de hasta el 54%, que no se han podido ejecutar.
SOBRECOSTES
El Ministerio de Fomento no ha querido o no ha sabido defender el Departamento al no salir en defensa de la corrección con la que se han hecho las grandes obras de Ingenieria en el Alta Velocidad, admitiendo la idea de “sobrecostes” que no lo son, perjudicando, a nivel internacional, el prestigio de la ingeniería española. Prueba de ello es que cuando se publicaron los datos del cote por km. en Alta Velocidad de todos los Países Europeos que han ejecutado este tipo de infraestructuras, el coste por km, más barato, con diferencia al segundo, es el español (a pesar de que la orografía de España es la peor) en España, es verdad, que se han utilizado los modificados y liquidaciones para corregir las deficiencias de los proyectos, “deficiencias” que son inherentes a las prisas en la redacción de tales proyectos. Si esa redacción se hiciera en 3 años en vez de en 6 meses, seguramente no haría falta modificados, porque el importe del proyecto sería mayor y el coste final sería , prácticamente el mismo, tanto por una vía como para la otra.
EL PRESIDENTE DE ADIF CAUSA ALARMA EN LA INGENIERIA ESPAÑOLA
El máximo responsable del principal organismo inversor en obra civil afirma que la calidad del trabajo y la experiencia de los técnicos no deben ser consideradas a la hora de decidir quién planifica ni proyecta.
El presidente de Adif afirma reiteradamente en público que cualquier contrato público debe adjudicarse sin considerar otro criterio que el precio, ya que es el único criterio que ofrece total transparencia. Esto propicia que si las obras se ejecutan, no se pueden parecer en nada al proyecto de licitación. ¿Es esto una buena gestión?.
SORPRENDENTE NOMBRAMIENTO EN LA EMPRESA INECO
Una empresa de ingeniería 100% que elabora proyectos y asistencias técnicas nombra presidente a un diplomático. A este respecto conviene recordar los viajes que Ana Pastor hizo con motivo del conflicto de la ampliación del Canal de Panamá a la Empresa Sacyr para avalarle ante las autoridades panameñas y es allí donde contactó con el Embajador que hoy le nombra presidente de una empresa de ingeniería 100%, siendo su titulación la de licenciado en derecho.
ANTONIO GUTIERREZ , DIRECTOR GENERAL DE CONSTRUCCIÓN
(Juzgado de Instrucción Nº 9 de Barcelona, D.P. 202/14-B)
El director de Adif, Gonzalo Ferre ( de Abertis, donde ganaba cerca de 500.000€, pasa a Adif ganando 150.000€) nombra a un amigo del Colegio, Antonio Gutierrez, Director General de Explotación y Construcción. Imputado en el procedimiento penal D.P. 202/14-B ,que se lleva a cabo en la construcción del AVE a su paso por Barcelona. Esta persona nunca formó parte ni del Gif ni del Adif hasta este momento.
Estando imputado, se permite el lujo de reestructurar todo el servicio de Adif con objeto de recolocar sus compromisos procedentes de la Dirección General de Ferrocarriles antes de que se le tenga que cesar, que ya habría que haberle cesado al estar imputado. A estas personas las hacen trabajar en Adif – Alta Velocidad, sin pertenecer a la Empresa, es decir, de forma ilegal.
A este respecto , cabe recordar que dados los escándalos, Adif ha ordenado auditorias y se abre al chivatazo tras los casos de corrupción destapados.
Se tendría que investigar también, las relaciones de Antonio Gutierrez con determinados profesionales, a los que ampara desde hace años, siendo uno de ellos Carlos Serrano.
Esta forma de actuar está reñida con los principios de transparencia ética que debe presidir las actuaciones de la Administración Pública y sus Organismos, cosa que no sucede desde que Ana Pastor gobierna el Ministerio de Fomento, véase la falta de asunción de responsabilidades en el accidente de Angrois, con 80 muertos. Es hora de un cambio radical, empezando por los dirigentes.
En Madrid, a 26 de Noviembre de 2014.

EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS 
MIGUEL BERNAD REMÓN

lunes, 22 de diciembre de 2014

Admiten a trámite la querella contra Mas por desobediencia el 9-N

El pleno de la sala civil y penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (TSJC) ha acordado admitir a trámite todas las denuncias y querellas presentadas desde que el Tribunal Constituciona (TC) prohibió la consulta del 9-N.
La decisión afecta especialmente al presidente de la Generalitat, Artur Mas, a la vicepresidenta, Joana Ortega y a la consejera de Educación, Irene Rigau.
No se han admitido aquellas que iban dirigidas contra la presidenta del Parlament, Núria de Gispert, ni contra los miembros de la mesa del Parlament, contra los consellers Ramon Espadaler y Francesc Homs y el diputado Oriol Junqueras.
El tribunal también ha acordado que todas las querellas y denuncias se acumulen en un único procedimiento, presentado por Manos Limpias, que es el más antiguo de los recibidos por el TSJC sobre estos hechos y que está instruído por el magistrado Joan Manel Abril. Todas las notificaciones se realizarán a partir del 8 de enero.

En el pleno de hoy estaban reunidos los cinco magistrados titulares de la Sala Civil y Penal, Maria Eugènia Alegret, Carlos Ramos, Enric Anglada, Joan Manel Abril y Francisco Valls, además de su presidente, Miguel Àngel Gimeno. El TSJC ha recibido al menos siete querellas y 25 denuncias contra Artur Mas y miembros del Govern y del Parlament relacionadas con el 9-N, incluyendo la querella presentada por la Fiscalía, que es una de las admitidas a trámite.
Concretamente, la querella del Ministerio Fiscal se dirige contra el presidente; la vicepresidenta, Joana Ortega, y la consellera de Enseñanza, Irene Rigau, por haberse "negado abiertamente a dar el debido cumplimiento a una resolución emanada del máximo intérprete de la Constitución", al organizar el 9-N.
ERC expresa su 'total apoyo' al 'president'
La portavoz de ERC, Anna Simó, ha expresado este lunes el "total apoyo en estos momentos que no son fáciles" al presidente de la Generalitat y el resto de miembros del Govern afectados por la decisión del TSJC.
Simó ha defendido la actuación de los tres en el proceso participativo del 9 de noviembre, ya que "tenían un mandato democrático y quisieron dar la palabra a la gente del país" colaborando en la organización de las votaciones.
El mismo día en que el tribunal ha decidido la admisión a trámite de las querellas contra Mas, Ortega y Rigau, ERC ha insistido en que se "autoinculpa" por la organización del 9N, que contó con la colaboración de muchos cargos republicanos, entre ellos el líder del partido, Oriol Junqueras.

Manos Limpias dice que el auto que imputa a la Infanta no es recurrible

La abogada de Manos Limpias, Virginia López, ha subrayado este lunes que la resolución dictada este lunes por el juez José Castro, en la que dicta apertura de juicio oral contra la Infanta Cristina yotros 16 imputados por el caso Nóos, no es recurrible, y que pedir su nulidad sería "fraude procesal" y, además, no sería aplicable a este caso.
En declaraciones a La Sexta recogidas por Europa Press, la abogada de la acusación particular ha subrayado que se ha hecho justicia y es un gran día para la Justicia española"porque "a pesar de los muchos obstáculos" del proceso la Infanta "como cualquier ciudadano se va a sentar en el banquillo" por considerar que hay pruebas documentales contra ella.
López ha precisado que la decisión del juez sólo es recurrible en lo relativo a la situación personal de algún imputado, es decir, en el caso de alguno estuviese en la cárcel.
Después de que el abogado de la Infanta, Miquel Roca, haya afirmado que presentará un recurso de apelación la abogada se ha preguntado cómo puede sacarse eso "de la manga" y ha opinado que está intentando "a la desesperada" que la Infanta no se siente en el banquillo.
Según ha dicho, el artículo 783.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que contra el auto de apertura de juicio oral no cabe recurso alguno salvo si hay un imputado en prisión.
Además, ha explicado que en el ordenamiento jurídico español con frecuencia se recurre a pedir la nulidad del auto, pero ha avisado de que eso sería "fraude procesal" y de que, en todo caso, no sería aplicable en este caso, porque la posibilidad de nulidad está tasada en la ley y sólo cabe si en el procedimiento se han vulnerado derechos fundamentales del acusado.
Y ha dejado claro que, en su opinión, ese no es el caso en la instrucción del juez José Castro, que ha calificado de "impecable".
Por eso, cree que Doña Cristina sí se sentará en el banquillo pero no ha querido aventurar la fecha del juicio, por el trabajo acumulado en la Audiencia Provincial de Baleares, donde "ha habido mucha corrupción y se está luchando mucho contra la corrupción". En su opinión, a mediados o finales de 2015 podría iniciarse el juicio.
También ha explicado que la Infanta deberá abonar la fianza de responsabilidad civil en cuanto le sea requerida, y que si no lo hace podría ser embargada.

NOTA DE PRENSA: Admitida querella Artur Mas de Manos Limpias.

NOTA PRENSA
Asunto: Admitida querella Artur Mas de Manos Limpias.
Con fecha 1 de octubre de 2014 Manos Limpias formuló querella Nº 16/20014 contra Artur Mas, que fue ampliada hasta en 9 ocasiones.
Con posterioridad a la querella de Manos Limpias, se formularon otras querellas y denuncias que deben acumularse a las de Manos Limpias, siendo la representación letrada de Manos Limpias la que lidere y dirija el procedimiento.



En Madrid , a 22 de Diciembre de 2014.

Nóos. Manos limpias dice que el auto del juez castro consagra que “todos somos iguales ante la ley”

El secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, afirmó este lunes que el auto de apertura de juicio oral de la pieza 25 del caso ‘Palma Arena’ dictado por el juez José Castro, por el que la infanta Cristina deberá sentarse en el banquillo como cooperadora necesaria en dos delitos contra la Hacienda Pública cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin, es bueno para la democracia, porque consagra que “todos somos iguales ante la Ley”.
Así se manifestó Bernad, en declaraciones a Servimedia, acerca del auto de apertura de juicio oral dictado por el juez Castro a partir del cual la hermana del rey Felipe VI será enjuiciada junto a otras 16 personas, entre ellas Urdangarin.
Bernad subrayó que “ha triunfado la independencia de un juez y el tesón de la acusación popular de Manos Limpias, que desde el principio creyó que había delitos y que todos somos iguales ante la Ley”.
Del mismo modo, afirmó que “el pronunciamiento es positivo y bueno para la democracia y para la credibilidad de las instituciones, y para que todos los españoles piensen que el artículo 14 de la Constitución, que establece que todos somos iguales ante la Ley, predomina en este momento de crisis institucional”.
En ese sentido, Bernad lamentó que “hemos estado su señoría, el juez José Castro, y nosotros, Manos Limpias, solos ante las instituciones. Y cuando hablo de las instituciones me refiero a la Fiscalía, a la Abogacía del Estado, de la Agencia Tributaria, que estaban a favor de no imputar a la infanta”.
Por último, consideró “lógico, a pesar de las presiones”, que no se aplicara la ‘doctrina Botín’, que establece que la acción popular no es competente si no acusan la Fiscalía ni las acusaciones particulares, siempre que no se haya lesionado el interés general, porque quedó derogada por la ‘doctrina Atutxa’, que establece que la acusación popular es pertinente si se lesionan intereses colectivos.
(SERVIMEDIA)

martes, 9 de diciembre de 2014

Denuncia BODEGAS TORRES ante el Ministerio de Economía y Competitividad.

MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDAD
Pº de la Castellana nº 162
28046-MADRID

A la atención del Sr. Ministro de Economía
ASUNTO: FRAUDES Y DESVIACIÓN DE FONDOS EN LA EXPORTACIÓN QUE AFECTAN AL INTERÉS PUBLICO GENERAL DE NUESTRO PAÍS Y LA MARCA ESPAÑA, QUE SE ESTA VIENDO MUY SERIAMENTE AFECTADA POR LA FRAUDULENTA ACTUACIÓN DE LA EMPRESA TORRES Y ALTERACIÓN DE CALIDAD Y FRAUDE EN LA COMPOSICIÓN DE LOS PRODUCTOS QUE SE EXPORTAN, QUE PUEDEN EN CONSECUENCIA AFECTAR NEGATIVAMENTE A LA SALUD PUBLICA.
D. MIGUEL BERNAD REMOND, provisto de DNI 12135624L, en su condición de Secretario General del Sindicato de Funcionarios Públicos “Manos Limpias”, con domicilio en 28008-Madrid, en la calle Ferraz nº 13- 1º B, ante el organismo y la persona al margen referenciada comparece y como mejor proceda en Derecho, D I C E: 
Que se presenta DENUNCIA contra la empresa BODEGAS TORRES, S.A. con domicilio en Carrer de Miquel Torres Carbó nº 6, 08720-Villafranca del Penedés (Barcelona), y contra sus directivos MIGUEL TORRES RIERA, MIGUEL TORRES MACZABECK, MIGUEL MIRO, JOAN FONT, LUIS DE JAVIER y JUAN DE DEU, contra BODEGAS LA NEGRITA DF MEXICO, y contra sus directivos EDUARDO GONZALEZ, JAIME CRISTO Y GREGORIO SANCHEZ, y contra BODEGAS LA NEGRITA GUADALAJARA y su directivo RODOLFO GONZALEZ y GRUPO ROSOR, S.A. y contra cuantos más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias cometidas e incluso presuntos delitos, en base a la siguiente 
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
PRIMERO.- Que la empresa Bodegas Torres, S.A. es una empresa bodeguera sita en España, en Villafranca del Penedés (Barcelona), que recibe subvenciones de la Unión Europea para la exportación y promociones de la uva y sus derivados de los llamados fondos OCM, que Europa aporta para la exportación y promoción de vinos fuera del territorio comunitario.
SEGUNDO.- Que Bodegas Torres, S.A. es propietaria del 10% de las acciones de la empresa LA NEGRITA D.F. ubicada en la ciudad de México, y desde hace 10 años el mercado mejicano es el más grande del mundo en el brandy y el brandy de Torres alcanza ventas superiores al millón y medio de cajas de 12 unidades por año.
TERCERO.- Que BODEGAS TORRES, S.A. está desviando el dinero a una cuenta numerada abierta en paraísos fiscales a través de la empresa inexistente PROMOTORA DE MERCADOTECNIA que ellos dicen que está ubicada en Costa Rica, siendo falsa la dirección que facilitan de la misma y se trata de una sociedad instrumental “fantasma”, pues no existe ninguna empresa con este nombre en USA ni en Costa Rica.
CUARTO.- Que desde al menos el año 2004 la empresa BODEGAS TORRES, S.A. facturan a la empresa LA NEGRITA un sobreprecio de aproximadamente del 20% por caja y La Negrita devuelve el dinero con el pretexto de gastos de promoción y marketing, que nunca han existido, facturados por la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, a la que también se desvían los fondos de las subvenciones recibidas de la Unión Europea mediante depósitos periódicos desde su cuenta madre del Banco Santander a una cuenta del JP MORGAN en Nueva York, perteneciente a todos los socios de la sociedad LA NEGRITA y de BODEGAS TORRES, y desde esta cuenta lo desvían a paraísos fiscales.
QUINTO.- Que el GRUPO ROSOR presuntamente es la sociedad que reparte las ganancias a las tres sociedades: BODEGAS TORRES, BODEGAS LA NEGRITA DF Y BODEGAS LA NEGRITA Guadalajara. 
SEXTO.- Que se aporta la documentación que acredita que tanto el dinero percibido por las subvenciones de la Unión Europea como el sobreprecio de aproximadamente del 20% son desviados a la empresa PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, empresa inexistente, yendo a parar todo ese dinero a una cuenta abierta en el JP MORGAN de New York, de la que son propietarios los dueños de BODEGAS TORRES, S.A. y los dueños de la empresa LA NEGRITA de México, habiéndose desviado presuntamente desde el año 1999 hasta enero de 2014 unos 200 millones de euros.
Se utiliza la empresa inexistente Promotora de Mercadotecnia y las Bodegas La Negrita DF México y Bodegas La Negrita Guadalajara (México) para desviar el dinero desde la cuenta del JP MORGAN en Nueva York a las cuentas numeradas abiertas en paraísos fiscales propiedad de los denunciados.
Se acompañan lista de precios de BODEGAS TORRES, estado de cuentas que hace BODEGAS TORRES a BODEGAS LA NEGRITA, 3 facturas “falsas” de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA, S.A. que se utilizan para desviar el dinero a la cuenta de JP MORGAN a Nueva York (en cuanto no se corresponde con prestación alguna, ni ningún servicio o pedido), relación de facturas de PROMOTORA DE MERCADOTECNIA desde el año 2004 hasta el 01/01/2014, donde se observa que la inexistente empresa Promotora de Mercadotecnia tiene como único cliente a BODEGAS TORRES, se acompaña relación de pedidos que tratan de justificar las facturas de Promotora de Mercadotecnia, S.A. correspondientes a las facturas 038MX de 31/3/2009, por importe de 20.603,88 USD, la factura 039MX de 30/6/2009, por importe de 131.191,80 USD, la factura 040MX de 28/12/2009, por importe de 99.197,66 USD, la factura 041MX de 31/12/2009, por importe de 129.240,72 USD, la factura 042MX, de 31/12/2009, por importe de 244.128,70 USD, la factura 044MX, de 30/09/2010, por importe de 95.508,96 USD y un informe del financiero Juan de Deu donde explica las posibles incidencias de la falsificación de las facturas.
SEPTIMO.- En los documentos del Instituto Catalán de la Viña y el Vino (INCAVI), que se acompaña con la mercancía para su exportación a terceros países, en este caso para Bolivia, la composición que se expresa en los mismos del Brandi Torres 10 y Torres 5 no se ajusta a la realidad en ninguno de los componentes y además no se conserva en barricas de roble el tiempo que según la normativa de la OIV acerca de los brandys debería estar, en el caso del Brandi Torres 10, tres años como mínimo y en el Torres 5, tiempo superior a un año, cuando no está en barricas de madera ni un solo día. 
Además no se hace con la uva que según la guía de marketing de productos Torres sería Macabeo, Xarel-lo y Parellada, cuando la uva que utilizan es airen que se produce en Ciudad Real, en tanques de acero a nivel industrial. Se acompaña certificado de análisis del INCAVI, la guía de marketing de los productos Torres que son ofrecidas a todos los distribuidores a nivel mundial y la guía de marketing obligatoria de uso para cada mercado. Estos brandys no se conservan en barrica de madera. 
OCTAVO.- El laboratorio Excell Ibérica, S.L. de Logroño ha hecho un análisis del brandy Torres 10 y del brandy Torres 5 en junio de 2013 en el que se observa claramente con el análisis químico de los mismos que la composición de estos brandys no tiene nada que ver con las características del certificado de análisis del INCAVI que se acompaña en la exportación de los productos, por lo que nos encontramos ante una estafa total del producto y en dicho informe se observa que con posterioridad a la denuncia que se hizo por la empresa que exporta dichos productos a terceros países al INCAVI que fue en abril de 2013 se ha cambiado el etiquetado del contenido de los brandys, aunque el contenido sigue siendo el mismo.
NOVENO.- Según el cálculo planimetrico la extensión lineal de las barricas que serían necesarias para la producción de un solo año necesitaría el espacio de 84 campos de futbol como el CAMP NOU en el Penedés, lo que es totalmente imposible.
Se acompaña la elaboración de brandys que Torres publica en sus revistas.
El vino Viña Sol que es el nº 1 en ventas en Reino Unido y que se publicita como 100% parellada y que según la denominación de origen debería tener por lo menos el 85% para autorizar y poner en la etiqueta 100% parellada no hay uvas suficientes en toda la denominación de origen de Cataluña para producir la cantidad de vino Viña Sol que se produce, y realmente se hace con uva de Castilla La Mancha, que no es parellada en modo alguno.
El vino Mas La Plana que según la guía de marketing es el vino más premiado de la historia de Bodegas Torres y considerado un vino de finca con puntuaciones por encima de los 90 puntos por Robert Parker (la nariz más famosa del Mundo) que se hace solamente con Cabernet Sauvignon propio del feudo Mas La Plana, la extensión territorial del feudo no abarca en kilos de uva para la producción tan grande que tiene de vino.
Recientemente se ha cambiado el etiquetado de las botellas de Torres 5, Torres 10 y Viña Sol, en el que se ponía anteriormente 100% parellada ahora se pone variedades mediterráneas. 
El director del INCAVI Jordi Bort avisó a Torres la misma semana de abril que se puso la denuncia del contenido de la misma, que como ente de la Generalitat no puede avisar a nadie hasta que la denuncia sea admitida, y en esa misma semana Bodegas Torres, S.A. cambia el etiquetado de las botellas, según se acredita con el mail que se acompaña.
DECIMO.- Que se están vulnerando las siguientes NORMAS ADMINISTRATIVAS, LEYES TRIBUTARIAS Y DIRECTIVAS EUROPEAS POR PARTE DE BODEGAS TORRES y por los denunciados.
. Real Decreto 304/2014 de 5 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
. Ley 10/2010 de 28 de abril, de prevención de blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.
. Orden EHA/2444/2007, de 31 de julio por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre medidas de prevención del blanqueo de capitales, aprobado por Real Decreto 925/1995 de 9 de junio, en relación con el informe externo sobre los procedimientos y órganos de control interno y comunicación establecidos para prevenir el blanqueo de capitales.
. Orden EHA/2619/2006, de 28 de julio, por la que se desarrollan determinadas obligaciones de prevención del blanqueo de capitales de los sujetos obligados que realicen actividad de cambio de moneda o gestión de transferencias con el exterior.
. Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales.
. Ley 19/2003, de 4 de julio, sobre régimen jurídico de los movimientos de capitales y de las transacciones económicas con el exterior.
. Orden ECO/2652/2002, de 24 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de comunicación de operaciones en relación con determinados países al Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e infracciones monetarias.
. Real Decreto 925/1995, de 9 de junio por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 19/1993 sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.
. Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre determinadas medidas de prevención del blanqueo de capitales.
. Demás normas concordantes y de aplicación: ‘Iura novit curia’.
UNDÉCIMO.- Que los PRESUNTOS DELITOS COMETIDOS POR LOS DENUNCIADOS son los siguientes:
2.- Son de aplicación los siguientes delitos: 
. DELITO CONTRA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL ART. 275 DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DE PUBLICIDAD ENGAÑOSA DEL ART. 282 DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DE TRAFICO DE INFLUENCIAS DEL ART. 428 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
.DELITO CONTRA LA HACIENDA PUBLICA DEL ART. 305 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES DEL ART. 301 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DEL ART. 306 DEL CODIGO PENAL Y 308 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL sobre percepciones fraudulentas de fondos y subvenciones europeos.
. DELITOS CONTRA LA SALUD PUBLICA DEL ART. 364, 365 Y 366 DEL CODIGO PENAL.
. DELITOS SOCIETARIOS del art. 290 y siguientes del Código Penal.
. DELITO DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS MERCANTILES Y PUBLICOS DEL ART. 390 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
. DELITOS DE ALTERACION DEL PRECIO DE LAS COSAS del art. 284 del Código Penal.
. DELITO DE ESTAFA DEL ART. 248 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DE APROPIACION INDEBIDA DEL ART. 252 Y SIGUIENTES DEL CODIGO PENAL.
. DELITO DE CORRUPCION ENTRE PARTICULARES del art. 286 bis y siguientes del Código Penal.
Por lo que,
SUPLICO AL MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDAD que teniendo por presentado este escrito con los documentos que se acompañan, se tenga por presentada DENUNCIA contra las personas que se expresan en el presente escrito y contra cuantas más personas se deriven responsabilidades por las infracciones administrativas y tributarias y los presuntos delitos que se citan en el cuerpo de este escrito y contra cuantas más infracciones y delitos se hayan podido cometer por los denunciados. Es Justicia.
OTROSI DIGO: Que solicitamos previo los trámites que procedan en Derecho se pongan en marcha los mecanismos tendentes a evitar el cobro de subvenciones fraudulentas por parte de Bodegas Torres y de los denunciados de la Unión Europea y que se inste a la devolución de las cantidades de las que presuntamente se han apropiado indebidamente BODEGAS TORRES.
SUPLICO AL MINISTERIO DE ECONOMIA que tenga por hechas las anteriores manifestaciones a los efectos pertinentes, y se acuerde de conformidad con lo interesado y se adopten cuantas medidas sean necesarias para el buen fin de la investigación de los hechos. 
Es Justicia que pido en Madrid, a 9 de diciembre de 2014.
EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS
MIGUEL BERNAD REMÓN